Русская власть и русская история

Собственно, вот сам пост: Что сформировало русскую государственность: отчуждение власти от народа и природная бедность.  Там ув. Павел Пряников по привычке старательно пересказал статью некоего историка Владимира Егорова (("Цивилизационные предпосылки политической и социально-экономической эволюции России", Вестник Московского государственного областного университета, №3, 2018)

У меня есть дурная привычка скипать лишнюю и бесполезную информацию, но тут пришлось сходу развести руками:

Русскую государственность сформировал уникальный комплекс факторов. Сначала она возникла как завязанные на транзитную торговлю фактории викингов, в которых те жили отдельно, а балто-славяно-финно-угорские племена - отдельно.

Викинги есть литературно-исторический продукт XVII-XVIII веков, хорошо потом раскрутившийся и позднее, но зачем заниматься толкинизмом? Экономическая география Земноморья Урсулы Ле Гуин, уверен, весьма интересна, но вряд ли даст ответы на вопросы в реальном мире. Тоже самое касается и мифических татаро-монгол, с которыми придурковатые евразийцы носят после пинка французов уже почти 200 лет:

При всей многозначности проблемы последствий татаро-монгольского господства следует указать, что номады существенно повлияли на дальнейший ход социально-политического развития России. Во-первых, историческое соперничество между вечевой демократической и княжеской центральной властью завершилось в пользу последней. Ордынский ярлык, вручаемый князьям как символ права на управление русскими землями, подкрепляемый военным могуществом татарской конницы, стал весомым аргументом княжеского доминирования в отношениях с вече и "земской" администрацией (посадниками, воеводами, тысяцкими и т.д.). "Монгольское владычество отняло у этих "парламентов" (вече), - пишет Э.Каррер д’Анкосс, - всякий смысл для их существования, и они исчезли".

Это все скипается. Никаких документальных и фактических доказательств ни "монголо-татарского завоевания", ни "монголо-татарского ига" до сих пор не обнаружено. А в бездокументарной среде объяснять происхождение любых головешек происками хана Бату — да ради Бога. Не было бы хана Бату, придумали бы Манду. Великого кагана Манду, объединившего прогрессивные кочевые племена арабов и захватившего земли по Волге. А что? Кладов арабских дирхемов там навалом, есть очаг ислама на Средней Волге, наконец. Пара-тройка вовремя найденных "сказаний" внесут ясность.

Ладно. Вся дальнейшая статья пытается найти ответ на вопрос, почему же русская власть именно такая, какая она есть и почему она не связана никак с обществом и населением? В ход идут довольно противоречивые попытки объяснить главенство милитократии (военно-бюрократического аппарата) низким прибавочным продуктом:

Система с момента своего появления дистанцировалась от общественных интересов, существовала как самодостаточная, лишь отдельными аспектами своей жизнедеятельности связанная с широкими массами окружающего общинного населения. При иге же и после скудость прибавочного продукта в земледелии, изъятие которого требовало установления жёсткой централизации, сопровождалось разрастанием единственной опоры власти - военно-бюрократического аппарата.

Здесь получается колесо взаимноисключающих факторов: прибавочный продукт такой низкий, что для его изъятия требовалось установление жесткой централизации, чтобы... увеличить его изъятие. Но ведь абсурд! Централизация — это очень затратное мероприятие. Чудовищно затратное. Причем везде и во всех аспектах. Единый цвет флага, единые правила, единые стандарты, единая система власти и так далее.

Например, государства Западной Европы приступили к этой "централизации" в XVII веке и закончили дай Бог в начале XX века. Простое внедрение единого французского литературного языка в школах заняло более 100 лет. Немецкий литературный язык внедрялся также на протяжении 2-3 поколений. Внутренние таможни во Франции "уничтожались" с эпохи Кольбера до конца XVIII века. Таких примеров можно приводить вагон и маленькую тележку. Но все они свидетельствуют о том, что в бедном обществе с низким прибавочным продуктом централизация невозможна или почти невозможна. Просто потому, что ее нечем оплачивать.

Так спрашивается, откуда в древней Руси взялась эта централизация? Правильно, ее и не было. Как в официальной истории с вымышленной Киевской Русью (государство "летучих обезьян", нечто навроде Великоморавской державы), которая распалась на "уделы", так и в самой статье это признается:

Сложившаяся на пути торгового транзита система городов эмпорий предполагала стройную организацию, характеризующуюся наличием княжеской власти, объединявшей равных в социальном статусе дружинников, единого центра – её модератора, в качестве которого в силу своего центрального положения выступил Киев. Мотивами, питающими заинтересованность и добровольную интеграцию славянских и финно-угорских племён в военно-торговую организацию Киевской Руси, являлись потребность в сбыте и обмене спорадически возникающих небольших излишков от хозяйственной деятельности (воска, пушнины, вязиги и т.д.) и участие в широкомасштабных военных кампаниях, дающих возможность обретения трофеев. В остальном древнерусское государство представляло собой конгломерат княжеско-дружинных сообществ, с одной стороны, и общностей аборигенов (славян и финно-угров), с другой, сохранявших культурную автономию и имевших собственных предводителей.

А вот в Московии XVI-XVII веков централизация была на уже достаточно заметном уровне. Например, практически не было "рецидивов" в виде удельных княжеств (если не считать ставшего в XVII веке реликтом Касимовского "царства"). Это уже большой плюс. Была создана система приказов: достаточно убогая и часто просто ситуативная схема административного управления. К эпохе Петра I бюрократический аппарат приказов насчитывал 10-20 тысяч человек на всю страну, но на тот момент его хватало (для решения простейших задач: объясачить, взять налог, собрать рекрутов).

Второй момент: это постоянные экивоки историков на некие торговые пути. Мол, шо-то там було...Вот причем тут Киев, который стоит на реке, текущей из ниоткуда и в никуда, и некие торговые пути? Что такое "спорадические излишки пушнины"? Типа, себе добыл на пропитание, а хвост продал? А как он продал? Куда продал? В Киев? А за сколько? Ой...

В общем, российские историки при шарахании в коридоре уикингов и "монголов" ни на географию, ни на статистический анализ просто не обращают внимание. Но есть некоторые данные, которые позволяют заглянуть за край бездокументарной и безмонетной эпохи (причем их наличие объясняет кое-что):



Теперь небольшое резюме:

1. Территория Северной Евразии к востоку от Западной Двины и притоков Вислы заселялась долго, дисперсно и без каких-либо государственных институтов. По сути, это была как бы колонизация "протоиндейцами" из культуры Кловис Северной Америки на излете плейстоцена. С поправкой на то, что здесь были уже все-таки земледельцы. Поэтому тут все же возникли какие-то поселения (1).

2. Транспортная связность колонизируемой территорией — это почти как булыжник, упавший в колодец. Кто упал, тот булькнул и пропал. Из бассейна Днепра не было речных путей обратно в бассейн Вислы или Западной Двины (если не считать цепочек утомительных волоков). Из бассейна Оки и Волги пути назад в бассейн Днепра тоже практически не существовало. То есть, группы колонистов, продвигаясь далее на восток и северо-восток (огибая степь, где водились индейцы-кочевники), уходили "с концами". Все это не означало, что прерывалось движение людей туда-сюда, это лишь свидетельствовало, что торгово-экономические связи минимизировались.

Определенные доказательства этому есть даже в "официальной истории", которая худо-бедно базировалась на польских летописях и хрониках XV-XVI веков (я имею в виду не опусы вроде "Хроники Быховца", тут все ясно, а артель имени Матвея Стрыйковского, которую в Европе вообще издавали итальянцы). Например, колонизация левых притоков Днепра (Сож) и Волго-Окского междуречья осуществлялась "протопольскими" племенами радимичей и вятичей. Считается, что это последняя волна польских колонистов, которая пришлась на VIII-IX века. Причем вятичи оказались самыми пронырливыми колонизаторами, умудрившись продвинуться на восток до слияния Оки и далее в Заволжье.

До постройки царизмом системы речных каналов (Мариинская, Вышневолоцкая, Тихвинская и Березинская в XIX веке) транспортная связность нынешней европейской части РФ, восточной Белоруссии и северо-восточной Украины находилась на почти нулевом уровне (при малоразвитой системе грунтовых дорог, которая вплоть до XVI-XVII веков была очаговой, мягко говоря). Это объясняет мизерные экономические связи возникающих "поселений" колонистов между собой. Для сравнения: американские колонисты, селившиеся, например, в английских колониях, получали удобную систему каботажного плавания по всему Восточному побережью. Далее это наложилось на систему Великих озер и притоков Миссисипи при широком строительстве шоссейных (грунтовых дорог), а затем в первой трети XIX века и железных.

3. Рискованное земледелие. Чем дальше на северо-восток уходили "протопольские" (шутка) колонизаторы, тем с более худшими условиями земледелия они сталкивались. Единственный способ более-менее устойчивого земледелия колонисты нашли в подсечно-огневой системе. Она была чудовищно трудозатратна, вынуждала земледельцев буквально "кочевать" по тайге между делянками, но зато в удачные годы давала урожай сам 10-15-20. Именно это предопределило "демографический" бум в Волго-Окском междуречье: при правильном подходе хищническое земледелие давало нужный выхлоп, но требовало рабочих рук.

4. Добыча и сбыт пушнины. Это была самая "маржинальная" хозяйственная деятельность и есть все основания полагать, что изначально вся русская государственность складывалась как раз вокруг пушного промысла. Продукция которого сбывалась с XIV века через немецкий форпост Новгород (Nogard) и Ригу (2). Пушнина — относительно "легкий" и компактный товар. Для его перевозок и продаж не нужны транспортные магистрали. Пушнину вообще можно на спинах "пролов" по тайге перетаскивать. Вставал лишь вопрос, кто станет крышевать этот "бизнес"?

В XIV-XV веках в Волго-Окском междуречье, по всей видимости, образовалось несколько примитивных "протогосударств", завязанных в той или иной степени на пушнину. Возвышение Москвы (или прото-Москвы) можно напрямую связать с тем, что ее князья первым создали монополию или почти монополию на добычу и экспорт мехов в своем макро-регионе. Прежде всего, расхождего меха белки, который охотно закупали ганзейцы, а также более ценных мехов бобров, соболя, куницы и других пушных животных. У нас нет документов по этой деятельности, если не считать документации вендских городов Ганзы, разрозненных купеческих книг XV века (типа Фекингузена) и сохранившихся отчетов подворья святого Петра в Новгороде. Это подворье реально существовало, его остатки были раскопаны советскими археологами в 1967-1970 годах и затем уничтожены (2). Подворье представляло собой мощную крепость с каменным дон-жоном и знаменитый новгородский "торг" (надеюсь, понятно, почему кавычки) проходил именно тут. То есть, вся мифология "великого новгорода" на самом деле есть литературный продукт, пропущенный через мясорубку и не выдерживающий перекрестной "верификации" с документацией Ганзы (бухгалтерские отчеты и т.п.).

А теперь немного карт. Сразу оговорюсь, к ним надо подходить скептично, ибо мы все получаем после мясорубки "правильной истории". Единственное, что не может она изменить — это география и климат. Можно наврать дурачкам с три короба про "зеленую Исландию", но зерновые от этого там произрастать не начнут.



Буквально за три года (1301-1303 годы) Московское княжество получило Переяславль (выход на север), закрыло устье Москва-реки и вышло к Оке, создав форпост на западе. Выход на север и северо-восток оказался самым перспективным: там находились те регионы, куда в XIV веке и позднее смещался ареал добычи пушнины. Поэтому вся экспансия Москвы закономерно идет туда. Посмотрие сами!

Во второй половине XIV века присоединены Галич, Кострома, Белоозеро, Устюжна. На востоке присоединены Нижний Новгород, Мурома, Мещера и так далее. Все это территории с не самыми удачными условиями для земледелия, но это все леса, населенные огромным количеством пушной живности (прежде всего, белкой). Наконец, в XV веке Москва начала продвижение в Двинской земле, которую "освободили" от местного финно-угорского населения. Эти территории были настоящим меховым клондайком, борьба за который трансформировалась в "московско-новгородские войны".

Меня интересует тут вопрос, как был налажен сбор ясака с таежных жителей, как его собирали? Как людей мотивировали на то, чтобы сдавать его? Брали заложников? На неугодных натравливали банды команчей из Дикой Степи? Скорее всего, точного ответа мы не узнаем, но в этой деятельности "московские" переплюнули всех.

Теперь понятно, почему Тверь "заглохла" (мифическое восстание 1327 года явно если и было, то чем-то иным). Да, княжество находилось непосредственно на Волге, но доступа к северным и восточным лесам не получило. Более того. Если следовать официальной истории, то правители Москвы в XIV-XV веках довольно часто становились "князьями" и в Новгороде. То есть, худо-бедно были представлены в одном из главных пунктов сбыта мехов. Что это давало? Это давало Москве финансовые ресурсы (но не вся торговля шла за серебро), доступ к железу, соли, вину, тканями (соль на Русь завозилась вплоть до середины XVII века из Люнебурга). Эти ресурсы шли на строительство крепостей (первая каменная крепость в Северо-Восточной Руси была построена именно в Москве в 1368 году). Примечательно, что "богатый" Новгород, "противостоявший натиску Ордена", вплоть до начала XV века вообще не имел полноценной единой системы укреплений (это по официальной истории, если что).

Все это очень грубые мазки, можно все уточнять, но документов нет, а денег... тоже (точнее, с ними все еще интереснее). Но чеканка первых русских "послемонгольских" монет тоже была начата одной из первых именно в Москве. Помимо связки Москва-Новгород, вероятно, существовала некая связка с торговыми факториями и на Волге, благо тут с транспортным путем все было уже предельно понятно. Вероятно, "московские князья" (я специально кавычу, поскольку как они там назывались конкретно, мы уже не узнаем, мясорубка истории — штука жесткая, а рекэтиров и бандитов потом переделали в благородных феодалов) благодаря своему "бизнесу" получили возможность нанимать не только специалистов из Европы (строителей, солдат и так далее), но и кочевников в армию. Некоторые из них в XV-XVI веках перешли на оседлую жизнь в пределах Московии (Касимовское ханство, а также несколько более мелких княжеств Мещерского Юрта). А отсюда и опора на милитократию, которая и курировала процесс изъятия "ясака" и его распределения.

Кому-то такая картина может показаться не слишком благостной и патриотической, но ничего плохого в этом не было. Климат, география, условия хозяйствования не оставляли никаких надежд: меха и меховая торговля были той золотой жилой, благодаря которой в Волго-Окском междуречье возникло колонизационное, бандитское, рэкетирское "государство". Читать слюнявый плач историка Егорова смешно:

Не было у московских князей необходимых навыков управления, не было китайских и других иноплеменных компетентных советников, которые стояли у истоков великой монгольской империи. Не было материальных ценностей, конфискованных у побеждённых народов. Не было квалифицированных мастеровых, насильственно собранных из числа тех же народов для устроения центра империи, промышленности, обслуживания государственного аппарата. Не было кочевников - социального слоя, самим своим предыдущим развитием приспособленного к постоянной территориальной мобильности, готового стать связующим звеном для передачи информации и материальных ценностей. Не было самой природой приготовленных хороших дорог. И многого другого чего не было.

Ну как же у них не было навыков управления, если люди понимали, в чем соль, двигались в те районы, где был "товар", захватывали их и в конечном итоге взяли под контроль территорию вокруг его места сбыта? Материальные ценности были, и это были меха. Про отсутствие мастеровых тоже можно смеяться: а кто построил каменный Кремль, кто создал крепостную артиллерию, которая пугала Тохтамыша (не важно, насколько тот был реален) и так далее? И как понять, не было кочевников? В 250 километрах от Москвы начиналось самое настоящее Дикое Поле с команчами и апачами. Там можно было их нанимать пачками, что московские князья и делали, вероятно.

Поступления в казну от внутренней торговли также были незначительны: торговля была слабо развита, расстояния - большими, дороги - плохими.

Это пример характерного "говорения" историков. То есть, отсебятины. Мы не знаем и у нас нет документальных данных о том, сколько получали правители от своего "бизнеса". Косвенно и скверно можно определить "оборот" подворья святого Петра в Новгороде в несколько тонн серебра в год в начале XV века (не считая торговли с Орденом, а это был второй бизнес-партнер у проторусских). Но то, что у них хватило денег на содержание войска, строительство крепостей, найм специалистов даже в Европе и в конечном итоге, на курощение своих соперников — это факт. Потому что иначе столица была бы где-то в ином месте.

Поэтому характер русской власти прост и понятен — это колониальная администрация, которая добывает "натурпродукт" и вывозит его на Запад (или на Восток). Ремесло, производства, торговля и т.п. играют сугубо локальную роль и не так важны, поскольку стоимость человеческого труда низкая или даже отрицательная. Пушнина и меха были одним из важнейших источников "средств" для Московии вплоть до конца второй трети XVII века. Такая экономическая система диктовала экспансию (цивилизация трапперов, если в шутку) и маргинализировала любые попытки интенсификации. В определенные моменты все это происходило через целевой завоз иностранного опыта, оборудования и технологий. Например, в XVII веке, когда в Московию всерьез приехали "голландские и английские немцы", появился Piter der Erste и "прото-ломоносов" Феофан Прокопович. И начались новые страницы увлекательной истории нашего "уранового рудничка".

Примечания:

1. Статистический анализ славянских городов и поселений на территории т.н. "Киевской Руси" с привязкой к картам впервые в полном масштабе додумался делать замечательный историк и археолог Андрей Васильевич Куза, о котором (как правило) записные патриоты и русофилы ничего не знают. Прожил он всего 45 лет и был (по некоторым сведениям) убит в 1984 году. Его издания вышли посмертно с серьезным опозданием и мизерными тиражами. Всем рекомендую читать:

Куза А. В. Малые города Древней Руси. Институт археологии АН СССР. М.: Наука, 1989.
Куза А. В. Древнерусские городища X–XIII вв. Свод археологических памятников. М.: Христианское издательство, 1996.

Чтобы понимать правильно, это не трешовый фейк "новохронологов" и прочих адептов "гранд тартарии, правившей всем миром", а довольно серьезные статистические исследования. Ни до них, ни после них в российской историографии и археологии ничего подобного сделано не было. Я не шучу, даже в Вике пишут:

Несмотря на значительно расширившуюся с тех пор источниковую базу, работы А. В. Кузы по степени обобщения и качественному анализу остались непревзойдёнными до настоящего времени.

Составлять базы данных, привязывать к картам, создавать электронные хранилища каталогизированных сведений в эпоху компьютеров, смартфонов и Интернета евразийские историки и археологи не хотят. В чем соль исследований Кузы? Во-первых, он доказал, что никакого феодализма на территории т.н. "Киевской Руси" не было. А это была основная мулька советский истории, напомним. И делал это Куза, живя не в Италии, а в брежневском СССР, где могли перекрыть за такое кислород. Во-вторых, структура восточных славян в политическом смысле была признана "удельной", то есть, был поставлен под серьезное сомнение избитый факт существования т.н. "Киевской Руси" с ее якобы 5-7 миллионами человек населения. Статистическая обработка результатов раскопок древнерусских поселений показала, что они были очень скромными по размеру и серьезной имущественной стратификации там не было. Это было общество "колонистов". На это наводили первые результаты раскопок Кузы в Новгород-Северском.

Еще больше материалов дали Рязанские экспедиции Инситута Археологии АН СССР, которые велись под руководством А.Л. Монгайта и В.П. Даркевича более полувека (!). По сути, Старая Рязань оказалась единственным крупным "домонгольским" русским городом, который целиком "попал" в руки ученых. Который не был застроен или уничтожен. Я писал об этом тут: Таинственная история города Старая Рязань. Вся историография там приведена, кому лень искать, рекомендую читать:

А.Л. Монгайт. Старая Рязань. Материалы и исследования по археологии СССР. 1955
А.Л. Монгайт. Рязанская земля. М., 1961.
В.П. Даркевич. Археология Рязанской земли. М., 1974.
В.П. Даркевич. Путешествие в древнюю Рязань: записки археолога, М., 1993.
В.П. Даркевич. Древняя столица Рязанской земли, М., 1995.

Процитирую оттуда:

Также интересным результатом раскопок стало подтверждение тезиса советского историка А.В. Куза, который первым обратил внимание на отсутствие во многих древнерусских городах княжеских дворцов или усадеб. Как ни парадоксально, но в Рязани, которая была столицей отдельного княжества, никаких следов подобных строений также не было обнаружено. Более того - не было отмечено и никакого имущественного расслоения в городе - все жили практически в одинаковых усадьбах, площадью 300-500 квадратных метров, внешне похожих на дворы гуцулов в Западной Украине (В.П. Даркевич, 1974).

Напомним, что до "монголов" в российской историографии XIX века главенствовала идея о том, что Старая Рязань была разграблена и уничтожена в результате набега крымских татар и ногайцев около 1568 года. Эту же версию приводит в своих мемуарах и Адам Олеарий, с которым современные "историки" не согласны (хотя отмечают точность наблюдений Олеария).

2. В тексте употреблена небольшая гипербола. Nogard (en), по всей видимости, был изначально туземным поселением (не важно, славянским или финским). Важно то, что его как пункт сбора пушнины выбрали немецкие коммерсанты из т.н. "Ганзы". В блоге Толкователя я писал об этом (заголовок умышленно провокативный): Как древние новгородцы Родину за пиво продавали. Сама по себе торговля с Новгородом была чудовищно неудобной, поскольку торг для немцев был бы выгоднее на острове Котлин, но там славян не было. Поэтому приходилось перегружать там товар и грузы на речные лодки, подниматься вверх по Неве, затем плыть по непредсказуемому Ладожскому озеру, затем вверх по Волхову, перетаскивая лодки и товар через пороги, чтобы затем попасть в Новгород. То есть, местоположение этого города с точки зрения немцев было чудовищным, но в русской историографии патентованные дебилы всерьез уверены, что "Новгород стоял на торговом пути".

Вот пример:

Новгород был самым торговым городом в Древней Руси. Местоположение его было удобно для торговли: по Волхову можно легко спуститься в Ладожское озеро, а отсюда по Неве – в Балтийское море; по рекам из Новгорода нетрудно было подойти довольно близко к верховьям Днепра и Волги. И в наше время для торговли лучшими путями считаются водные, а в старину они имели еще большее значение: народу жило тогда в стране мало, и прокладывать дороги сквозь леса, по болотам гати гатить да мосты через реки строить населению было не под силу.

То есть, кретин не счел нужным заглянуть в глобус. На самом деле, Новгород расположен крайне неудобно. Груз товаров надо перегружать несколько раз, два раза тащиться против течения, плавать в опасной Ладоге, продираться через пороги... Это все удорожало транспортировку. Серьезно. Тогда зачем нужна была немцам такая торговля? Ведь все ганзейские города и фактории находятся либо непосредственно на побережье моря, либо в течение судоходной реки, впадающей в это море. Новгород под это не подходит.

Смысл Новгорода заключался лишь в том, что он был наиболее крупным туземным и наиболее близким к ганзейцам населенным пунктом, где можно было создать "станцию по приему товаров". Причем именно для торговли мехами, что, кстати, подтверждается немецкими документами. Ради этого товара можно было потерпеть все неудобства. Но длилось это недолго. В XV веке цены на пушнину в Европе упали, белка и другие пушные звери в ближнем и среднем радиусе Новгорода оказались выбиты, а Двинская земля и Заволочье перманентно захватывались московитами. И мы видим, как Новгород быстро "сдулся". Московским князьям перестал быть нужен даже формальный посредник.

Возможно, Старая Ладога была бы еще удобнее для немцев, но, видимо, она возникла уже после организации торга и крепости в "Новгороде". Как происходило взаимодействие "немцев" и местных славян и финнов остается догадываться, поскольку практически все "русская историография" (например, все четыре Новгородские летописи, введенные в оборот до начала XIX века) оказалась лишь беллетристикой (историческая мясорубка). А вот сведения из подворья святого Петра в Новгороде (curia sancti Petri), отсылаемые в Ревель и Любек, введенные в оборот впервые в 10-20-е годы XIX века, были все таки верифицированы. В 1967-1970 годах советские археологи раскопали остатки немецкой крепости в Новгороде (их потом уничтожили, в учебники истории об этом тоже "забыли" написать). Хотя в научной литературе, которую обычно в северной Евразии читает от силы несколько тысяч человек, все это есть. Рекомендую читать:

Е.А. Рыбина. Готский раскоп. /Археологическое изучение Новгорода. М., 1978.
Е.А. Рыбина. Археологические очерки новгородской торговли X-XIV веков. М., 1978.
Е.А. Рыбина. Иноземные дворы в Новгороде в XII-XVII вв. М., 1986.

Проще говоря, это тот пласт истории, о котором российские ученые знают, но предпочитают широко не распространяться. Именно на Готском раскопе сломалась "уникальная дендрохронология Колчина", именно из-за ввода в оборот немецких документов выяснилось, что посреди Новгорода столетия существовала немецкая крепость со стражей, что весь новгородский торг шел именно там, тогда как сам Новгород не имел даже никаких укреплений (следующими после Ганзы торговыми партнерами "Новгорода" был Орден и епископства из Ливонии). Да и "новгородских князей" пристегнули к бизнесу уже задним числом:

В 1265 году был ратифицирован первый договор между немецкими купцами и князем Ярославом (договор введен в научный оборот немецким историком Гетцем лишь в 1916 году ((Goetz K.L. Deutsch-Russische Handelsvertraege des Mittelalters, 1916). В общем, общий массив новгородской торговли уже давно был понятен, классика:

А.Л. Хорошкевич. Торговля Великого Новгорода с Прибалтикой и Западной Европой в XIV—XV веках / А. Л. Хорошкевич; Академия наук СССР. — М.: Издательство АН СССР, 1963.
Лесников М.П. Торговые сношения Великого Новгорода с Тевтонским орденом в конце XIV и начале XV в. 2006.
Лесников М.П. Некоторые вопросы балтийско-нидерландской торговли хлебом в конце XIV - начале XV века. Сборник: Средние века, вып. 7, М., 1955
Е.А. Рыбина. Новгород и Ганза. М. 2009.